两种模式的统一

万法归一，一归何处？ --《禅师语录》

区块链总体来说是在一个不可信的环境下完成指定的计算。

专门研究解决这种问题的技术叫可验证计算/Verifiable computing。

有两类方案：

1. 多个副本独立计算，然后相互对比计算结果。
2. 密码学方案，比如零知识证明。

Account Model采用的链上计算的方式，可以归为第一类方案。每个验证节点都是不可信的，但是多个验证节点执行同样的交易，然后通过共识算法选择多数节点一致的结果。从Prover和Verifier角色的划分来看，区块链同时担当了这两个角色。从整个系统的角度看，对于用户来说就像一个可信计算环境了。

只要严格控制好输入，那么整个系统的问题就不大。当然对于支持合约的系统来说，输入不仅仅是交易中的参数，还有用户部署的合约代码。参数比较好处理，只要做好合法性检查即可。合约代码问题很难完全防范，进行形式化验证难度也比较大。Libra从模块化，以及模块的用户界面方面做限制，我觉得是很好的思路。

Cell Model采用链下计算，链上验证的方式，在安全性方面的问题要严峻的多。用户在链下的计算是不可信且完全不可控的，常规的形式化验证，或者限制合约能力都无法实施。因此更倾向第二种方案，通过密码学技术来强行对计算进行限制。

当然事情并不是那么的绝对。Bitcoin一个交易执行过程中余额守恒还是每个节点都去进行校验的，可以认为是第一类方案。其实这个校验也是可以做成密码学方案的。比如Zcash，这块就是通过零知识证明来实现的。反过来，Ethereum上现在也集成了零知识证明的指令，可以实现链下计算，链上验证。当然密码学方案的成本一般都比较高，所以还是要各种因素综合考虑如何选择。

所以两种模式可以统一到可验证计算的框架下。区别只是Account Model倾向于将更多的状态和计算放在链上；而UTXO/Cell Model倾向于将更多的计算和状态放在链下。

在跨链技术中，UTXO/Cell Model更有优势。首先跨链交易本身就是系统外的一个计算结果拿过来进行验证，这个更符合UTXO/Cell Model。其次UTXO/Cell Model链上的状态和计算相对比较少，在跨链的时候需要传递的信息和要验证的计算也就比较少。因此跨链协议会更简洁，效率更高。